?

Log in

No account? Create an account
 
 
17 Октябрь 2017 @ 20:54
Чем гнусен Учитель  
«…меня всегда поражала разность прохладных и тёплых мест на теле женщины!»
Бунин

Напомню, кошерный мальчик Учитель потоптался и на гении Бунине. До Матильды.

Фраза бунинская, вынесенная мною в эпиграф, ведь гениальна? И по-настоящему эротична… Это Бунин. «Жизнь Арсеньева». Избыточный Бунин.

Куприн как-то сказал Бунину: «У меня рябит в глазах от твоей изобразительности!».

Избыточен до боли, по крайней мере, у меня…

На Бунина тоже была атака либерастов! А вы не заметили? Фильм «Дневник его жены». Сценарий написала гнусь Дуня Смирнова, теперь жена Чубайса. Гнидка к гнидке тянется… Она наняла тупенького режиссёра Учителя, только чтобы от сценария не шаг, на главную роль Бунина – только любимого папочку Андрея Смирнова! И вот эта сладкая парочка с наслаждением оттопталась на одном из последних нетронутых большевиками гениев русской литературы. Эта семейка необольшевиков поимела всласть Бунина, вытащив и придумав постельные гадости… Теперь точно так же кошерный народец занялся Императором Николаем. Это не есть СЛУЧАЙНОСТЬ, это спецзаказ за спецденьги.


Понимать же они не могут, что гениальная фраза Бунина: «… её сухая рука, пахнущая загаром…» и есть великая эротическая сцена. А где же постель? Потные дамочки и сам Бунин? Где? Вот мы вам и покажем! Он же такой как мы! Верьте нам! И верят... Теперь они зовут народ на Матильду. Сотни тысяч русских против и пишут прошения власти. А власть смеётся. Оккупационная потому что.

НЕЕЕТ. Вы подлецы. Ваш дом – адская сковородка. Вы то жаритесь, то жарите других сволочей. Не заслужили определённости!

Фильм как фильм, но у меня отчего-то возникло после просмотра чувство гадливости и нежелание посмотреть это ещё раз. Понимаю, неправ, буду работать над собой, чтобы полюбить буратинку, которого сыграл папа Смирнов.

Просто найдите и прочитайте бунинский рассказ на два абзаца «Камарг», бОльшей эротики я не читал в своей жизни… И видел такую в поезде под Барселоной! Только даме было за 50 годков… Но вагон смотрел только на неё! Мужики точно…

Вот это Бунин! А не постель Дуньки Смирновой. Тьфу, гадость какая… Или Учителя.

Получается кстати, что в мировом (в том числе российском) кинематографе до сих пор не вышла какая-либо достойная экранизация произведения великого писателя. «Последнего русского классика», как справедливо называют его многие критики. Отчего бы это? Конспирологии тут нет.

Есть ненависть к русской культуре. Нутряная... Даже не за западные деньги, они и бесплатно ненавидят Россию.

Наболело, читая соцсети ((
 
 
 
promo troitsa1 may 9, 2013 11:07 27
Buy for 20 tokens
Люди! С Победой! Ох, война! Что ты, подлая, сделала! Это полицаи. Это Великая Отечественная. Это мои русские братья. Есть гениальный стих. Прочтите для начала. Или хоть послушайте эту песню. Иначе я зря написал этот пост … не поймёте … ужаса. Пост будет про полицая, с…
 
sozercatel_51sozecatel_51 on Октябрь, 17, 2017 15:46 (UTC)
истинно так!!
sigma_ssigma_s on Октябрь, 17, 2017 18:20 (UTC)
Я, слава Богу, мерзопакостные фильмы этого "учителя" не смотрела. И Бунин для меня останется Буниным. Но ненависть их ко всем русскому поражает, да. Причем, они не только не скрывают её, они ей бравируют. Неудивительно, что "Спящие" их так задели, визг какой подняли.
troitsa1troitsa1 on Октябрь, 18, 2017 04:04 (UTC)
Ну, Спящие мне тоже не понравились. Не по идее.По кино искусству. Его там нет. И я очень рад, что режиссёр Быков (вознесённый критиками наверх нашего кино с дурацким фильмом "Дурак") решил уйти из кино.

Правда я абсолютно убеждён, что он типа Кобзона будет несколько раз уходить со сцены и тут же приходить ))

Кошерный мальчик очень нужен деятелям россиянского кино... точнее тем у кого есть государственные ворованные миллионы.

Edited at 2017-10-18 07:04 (UTC)
p_scriptp_script on Октябрь, 18, 2017 16:17 (UTC)
1) Искать «искусство» в сериалах, тем более – социально острых – неблагодарное занятие.
Но «Спящие» - вполне добротная работа, которую смело можно ставить в десятку лучших отечественных. А Быков – действительно самый крупный режиссер, занимающийся в РФ социально-проблемным кино. Его уход был бы очень тяжелой потерей.

И чем же «Дурак» - « дурацкий»? Он всего лишь дает картину реального положения вещей. Власть – преступна ( как многим ее представителям кажется – «по необходимости»), народ - подавлен и деградирует, подвиг в интересах этого народа – часто наказуем ( что известно с библейских времен), и т.д.

2)Учитель, безусловно, гнусен, как и нынешняя семейка Смирновых.
И фильм, как остроумно заметил Василий Ливанов, надо было назвать не "Бунин", а "Дунин".
Но к Бунину, извините, тоже ... «много вопросов». ;)
troitsa1troitsa1 on Октябрь, 18, 2017 16:25 (UTC)
//И чем же «Дурак» - « дурацкий»?//

Давайте попробую вам ещё раз сказать - вы меня абсолютно не понимаете. Я киноман. Десятки постов написал о фильмах. И крайне редко говорю о чём-либо, кроме искусства творца. Это не привычные суждение о достоинствах кино по признаку - там правильная пушка 76 стоит на танке, достойный фильм!

Дурак дурацкий потому, что это набор современных киноштампов. Как будет и Матильда тоже. Банально и скверно.
p_scriptp_script on Октябрь, 19, 2017 13:24 (UTC)
Ну - давайте... :)
Я действительно не понимаю, ( хотя не помню чтобы вы мне об этом говорили ;-)
Я к кино тоже не равнодушен, в начале 80-х мы с друзьями даже сами сняли несколько любительских фильмов, в том числе - условно "игровых"; предвосхищавших некоторые последующие "открытия" большого кино - и "Догму" Триера, и моду на психологический триллер в замкнутом пространстве, и тоталитарные секты, и пост-апокалипсис.)

Прежде всего, хотелось бы уточнить, что имеется ввиду под - "современными киноштампами". Они хуже штампов несовременных? Или они вовсе отсутствуют в продукте признанных мастеров?

Быков снимал свои первые фильмы в очень стесненных условиях, иногда - на собственные деньги, без гонораров, без необходимой техники, "на голом энтузиазме". Он сам признает, что сознательно пользуется максимально простым и доходчивым языком, чтобы рассказать историю.
«Донести идею».
А история, рассказанная в "Дураке", на мой взгляд - чрезвычайно актуальна. Неслучайно она так тронула многих, и, несмотря на скромные выразительные средства и отсутствие рекламы, "похоронила" в массовом сознании помпезного претенциозного Звягинцева с его "Левиафаном".



Edited at 2017-10-19 16:28 (UTC)
troitsa1troitsa1 on Октябрь, 19, 2017 14:21 (UTC)
Вы сами ответили на свой вопрос о современных штампах - //А история, рассказанная в "Дураке", на мой взгляд - чрезвычайно актуальна//.

Спорить с вами бессмысленно. Ибо вы даже не стали читать мои десятки постов по тэгу Кино. Но не согласны. Потому говорить не о чем.

А мы с друзьями в 1972 году на кинокамеру Кварц сняли Трёх мушкетёров. Класс ржал. И другие классы требовали посмотреть. Это вы называете успехом в киноискусстве?!! ))
p_scriptp_script on Октябрь, 22, 2017 01:04 (UTC)
1. На мой взгляд, актуальность темы не означает наличия или отсустствия художественных штампов. (Более того, даже наличие этих штампов не определяет ценности произведения.)
Впрочем, вы не уточнили что имеете ввиду, говоря о "современных штампах".

2. Т.е. изучение десятков постов является обязательным условием ответа на конкретный вопрос - что "дурацкого" в "Дураке"? :)
( "Давайте попробую вам ещё раз сказать - вы меня абсолютно не понимаете", "спорить бессмысленно", "говорить не о чем"...
Это - реакция на малейшее несогласие, "приговор" собеседнику буквально после нескольких его фраз ...
Слишком напоминает гоголевское :
"Кочкарев. Ну, так если вы хотите кончить за одним разом, скажите просто: « Пошли вон , дураки !»
:)

3. Успех в искусстве бывает разным.
Есть такая притча о художнике. Он нашел подходящую для его композиции стену. Ему позволили ее расписать, предупредив, что через несколько дней стену в любом случае снесут. Он спешил, работал дни и ночи, создал шедевр. И , удовлетворенный результатом, ушел под грохот разрушаемой стены.
Можно ли считать это "успехом в изобразительном исскусстве"?

Первое условие искусства, на мой взгляд - зритель, который в этом искусстве нуждается. А потом уже все остальное.
Может быть для ваших одноклассников это было незабываемое эстетическое переживание, о котором они вспоминают всю жизнь.
;)
А в кино я считаю успешными авторами - Бергмана и Данелию, Тарковского и Юфита, Белу Тарра и Дэвида Линча, Годфри Реджио и Киру Муратову, Абдрашитова и братьев Квай, Шванкмайера и Такеши Китано, Герасимова и Гайдая, Швейцера и Гилльяма, Куросаву и Земекиса, и т.д.


Edited at 2017-10-22 04:06 (UTC)
troitsa1troitsa1 on Октябрь, 22, 2017 04:31 (UTC)
//Это - реакция на малейшее несогласие, "приговор" собеседнику буквально после нескольких его фраз ...//

Понимаете, я сужу про киноискусства с иных, чем многие, позиций. Потому привык к непониманию. Просто кино это болезненно прекрасное для меня. А творения типа Дурака или свадебного кошмара (который побил по деньгам всё россиянское кино). Реально хотите понять меня? Прочтите моё старенькое... подумайте немножко и прокомментируйте. Хотите фильм, хотите меня. Но свои мысли и свои чувства. А не то, что - так все считают и говорят.
Юрьев день - https://troitsa1.livejournal.com/282846.html
p_scriptp_script on Октябрь, 23, 2017 13:21 (UTC)
"...я сужу про киноискусства с иных, чем многие, позиций. "
Я бы не стал и другим отказывать в этом праве.

Спасибо за ссылку.
"Юрьев день" – смотрел давно, когда он только появился в сети. И изрядно подзабыл.
Но текст Ваш – читал и прежде. Помню - еще изумился, насколько, оказывается, различным может быть восприятие.
Даже, помню, тогда же собирался «прокомментировать». ( И кое-какие фрагменты от других бесед, касающиеся «наведенной, навязываемой депрессивности», остались... )
В тот раз - сдержался. ;)
Но теперь, коль скоро такая тема возникла, раздражение прошло и конкретные претензии порядком подзабылись, позволю себе очень кратко, «со своих позиций», высказаться по теме, ( со всей возможной мягкостью ;-)

Фильм оставил очень скверное послевкусие. Но вовсе не потому, что история - драматична, и материал – нелицеприятен. Дело даже не в «эстетическом оскорблении», на котором вся слава таких, как Серебреников, собственно, и держится. Для меня «эстетическое оскорбление» заключается не в грязи, а в одноклеточной авторской тенденциозности.
(Например, пресловутые «Сало», «Антихрист» или «Трудно быть богом» - не «оскорбительны», как зрелище, а прежде всего - примитивно-патологичны и СКУЧНЫ до оскомины, однообразны до самопародии.)

Дело в том, что я, как зритель «Юрьева дня» , не верю - ни в авторское сочувствие персонажам ( за исключением его сочувствия главной героине, очередной «благородной узнице «кошмарной» России») , ни в какие- либо благие намерения данного автора вообще.
В памяти осталась лишь хладнокровная спекулятивная иллюстрация старого тезиса «Россия – чушка, пожирающая своих детей».
Лично я не верю в чистую воду из грязного источника, и думаю, что «из сора, не ведая стыда» растут, главным образом, сорняки.Порой – внешне эффектные, но ядовитые по сути. (Неслучайно иконописцы постились и молились, приступая к вроде бы рутинной и не очень творческой работе.)

В этом, кстати, и заключается, на мой взгляд, коренное отличие фильмов Серебреникова или Звягинцева от фильмов того же Быкова, ( и, заметьте - широкая аудитория это прекрасно (!) чувствует ).
Быков сопереживает всем своим героям, уважает в них людей, стремится понять их, как бы ужасны ни были их поступки и способ существования.
Серебреников или Звягинцев ( как и многие другие авторы, излюбленные Западом ) – равнодушно, высокомерно, едва ли не с ненавистью, а порой – явно с садистским удовольствием препарируют своих персонажей, как насекомых, зачастую, кажется, даже забавляясь и наслаждаясь их безобразием, (но преподносится все это, конечно, в качестве «суровой непримиримой критики» и «правды жизни»; «мы не болезнь, мы – боль» - прекрасная «отмазка» для любого садиста ).
Плетут узоры постмодернистских «аллюзий» скучных и стереотипных, как ежедневный газетный кроссворд. При этом прикрываются «иносказаниями» и псевдо-многозначительностью... За этим – если и есть сложность, то не сложность глубины, совершенства и жизненной правды, а «сложность» хаоса, лжи и произвола.
(Количество сюжетов вообще ограничено, и во всяком из них при желании можно найти притчевую основу. В быковских «Жить», «Майоре» или «Дураке» - тоже. )
(И лично мне - все это так знакомо... ;-) ведь вся модернистская арт-критика живет этим...Собственно, все рассказы о «глубине» и «новизне» «Черного квадрата» – строятся по тем же лекалам.)

Вы пишете - «светлый стержень»...
Весь он, похоже - в последнем сусальном эпизоде, который выглядит искусственно приклеенным (едва ли не издевательским) суррогатом хэппи энда?
В целом - такое же, как в лунгинском «Острове», ощущение фальши, скрывающей нравственную нечистоплотность.Для меня подобная продукция - мимикрия бессовестных гешефтмахеров, ничего больше.
А «долгий путь к себе», думается – перманентное состояние любого человека в любой момент его жизни. ;)
troitsa1troitsa1 on Октябрь, 23, 2017 13:29 (UTC)
Не совпадаем, иной уровень восприятия.

Ваши слова - //широкая аудитория это прекрасно (!) чувствует//.

Давайте ограничимся простым: я не широкая аудитория, увы.

Edited at 2017-10-23 16:29 (UTC)
p_scriptp_script on Октябрь, 24, 2017 23:03 (UTC)
"...иной уровень восприятия."
Да, это бывает.
Хотя и от иллюзий на этот счет никто, к сожалению, не застрахован.
:)

"...я не широкая аудитория, увы."
"Если учёный не может объяснить уборщице, которая убирается у него в лаборатории, смысл своей работы, то он сам не понимает, что он делает."
(Резерфорд)
;)